国际货币基金组织（IMF）中的权重正在从工业大国转向新兴工业国和发展中国家。7月24日，IMF公布的最新数据显示，工业国家在IMF中的份额已下滑到54.7%，其最大股东美国的份额减少了3个百分点，降至15.6%。而新兴工业国和发展中国家的份额增至45.3%。其中，中国的份额提高将近4个百分点，目前拥有10.1%的份额。

2012年6月，在墨西哥举行的G20峰会上，与会领导人与IMF总裁拉加德就IMF增资问题达成基本共识。中国与其他金砖成员国承诺向IMF增资930亿美元，其中中国出资最多为430亿美元，使得该组织总融资额高达4560亿美元。而让人感到意外的是，美国首次“一毛不拔”，没有增资1美元。

当时，中国领导人在G20峰上表态对IMF的增资430亿美元，旨在协助应对欧元区主权债务危机，间接帮助了希腊，只不过是以增资IMF的形式体现出来。2012年3月，IMF批准总额为360亿美元的希腊援助贷款，以支持希腊政府经济改革，协助该国渡过经济难关。

根据IMF就份额和治理改革一揽子方案，中国在IMF的份额占比由过去的6.39%升至目前的10.1%，排名也超过日本，从第三位升至第二位。按照一般说法，中国本次投票权的提高，可以提升中国在IMF的发言权；而份额的提高，也决定了中国可向IMF申请贷款的增加。

在IMF里重要问题的投票中，话语权增加，份额增加，投票权相应增加。不过，中国在IMF10.1%份额好像做不成什么事，却可以和其他成员体一起就某个问题表达意见，这个能力比过去增强了。

虽然发展中国家这一次增加的份额并不多，但IMF65年来最重要的改革不过给发展中国家共增加约9%的份额，其中，中国获得了近4个百分点，是很积极的进步。然而，与我们期待的更合理的发展中国家占有的份额的比例相比，还是相差很多。更何况发展中国家经济成长性很强，今后恐怕还是动态增加的过程。

但是，也有分析认为，IMF是按个成员国相对的经济地位分配份额的，其所拥有的份额大小表明了该国参加基金组织的程度，同时也反映了该国在国际经济关系中的地位，它的份额持有数决定了该国在基金组织投票权的多少。而且IMF重大议题都需要85%的通过率，而美国近年来投票权基本在17%左右（现在为15.6%），因此，美国仍享有实际的否决权。

进一步推论，中国的国际话语权，包括在IMF的话语权，不会因为中国增资430亿美元就得到很大提升。理解这个问题，需要明白IMF的性质、功能和相关特点。IMF是一个超越主权的国际组织，来自世界各地的雇员对IMF负责，而不是对他们身为国民的成员国负责。

从这个意义上说，中国的份额虽然增至10.1%，仅比美国少5.5%的份额，但与美国的表决权却相差较大。说白了，中国份额增加与实行权利增长不成正比，或者说表决权并没有增加多少。总的来看，是象征意义大于实际意义。

换句话说，即使调整了IMF的投票权配额，中国的投票权提升到德国、英国、法国等传统上重要的IMF成员国之上，然而，并不会改变IMF的格局——主导权仍在美国手中，IMF的重大决策需要85%的支持率才能通过。

现行的国际货币体制，它的制度主导很难改变，美国虽然由IMF初期的40%多的份额变成了现在15.6%的份额，但美国有一个特权，一票否决，这个体制的模式，历史的惯性存在，而体制模式的轻重也必然存在，不可能在短期随着我们增资幅度的增加而给中国带来话语权。

在未来一段时期内，要想改变这种不合理的安排仍不现实。在当前情况下，美国乐见中国在IMF代表权升位，因为升位并不意味着中国权力增加多少，至少还不具备有否决权。在美国看来，完全可以借助IMF这个平台，以“国际共识”的压力迫使某个国家就范，取得双边外交所无法取得的突破。因此，IMF可能成为美国对中国施压的重要场所。